“是”与“应当”？
February 2nd, 2010 | 
Author: 03年刚读研不久，一门重头课程是伦理学。说它重头，一方面是我对伦理学始终很感兴趣，本科时候囫囵吞枣看康德，在导师指导下细读亚里士多德，觉得这东西好玩极了。另一方面，研究生这门课的授课教师就是我导师。
一节课上讨论的话题是，死刑的必要性。是应当继续维持现有的死刑制度，还是废止它？
记得当时班上的意见是，同意继续维持的占绝大多数。我还是属于少数派。好像争吵很激烈来着。我的看法是，既然生命之“存在”本身就无法为任何世俗的权力机构所控制（当然，暂且不考虑克隆等最新的技术研究成果本身了），那么存在之“是”本身即赋予自己“应当”的意义了。这种权利也就具有先验的价值和正当性，不应该为任何世俗的权力机构所剥夺或者倾轧。具体到死刑上来，就是说，我也许犯了罪，做下了己所不欲但施于他人的错，并且很可能其结果导致我消除了其他“存在”。这是我的错，我没有权利去这么做，我应当就此接受惩罚。但这种惩罚不应当包括死刑，比如，被任何世俗的权力机构批准去剥夺我的生命，因为它们同样没有权利这样做。不能因为我犯了一个错（杀人），权力机构就要去犯另一个错误（判我死刑）来试图纠正我的错误，这种纠正的手段本身没有正当性，目的也不明确。
（好久没有尝试着去写些跟哲学有关的东西了，sigh，表达能力已经严重退化了。唉，真是黑瞎子掰苞米，掰一棒扔一棒）
我记得当时班里拥护死刑的同学们，没人在这个层面上跟我讨论问题。而既然是“伦理课”，总该是围绕着伦理学的问题展开吧。
其中一个最让我哭笑不得的问题是。一个女生问我：那你说，中国现在监狱资源那么有限，如果本该判死刑的人都不判死刑，判了比如说活期，中国哪来那么多的监狱可以容纳如此之多的犯人？我国现在经济基础还很薄弱，如何拿出那么多的钱和资源来供养如此多的犯人？
我没有继续讨论下去。时间到了，导师结束了讨论环节。所以我把话压在肚子里没有说出来。其实反问的方式很简单，她用这种并非伦理学课堂上学术探讨的方式问这个问题，我也可以用同样的方式去反问她：假设，你杀了人，被关押起来了。判刑的时候法官跟你说，真是对不起阿，本来判你个无期徒刑就可以了，可是我们现在监狱资源的确很紧张，而且国家现在也正处于社会主义初级阶段，人民的生活水平还不高，恐怕没办法供养你在监狱中过一辈子。所以，我们还是判你死刑吧。
我很想问问那位同学，如果你遇到这种情况，法官跟你说了这样一段话，你该作何想法？
现在在看Harvard课堂上一节叫做Justice的flash视频，刚开场，教授就提出了类似的一个问题，大意是你是一个卡车司机，你以一定的速度向前开，突然发现刹车失灵了。前面有两个路口，向左的路口前方是5个工人在工作，向右的路口前方是1个工人在工作。你已经来不及通知他们提前避开，而且，
假定不论你选择开向哪条路，你都不可避免会撞死路中间所有的人。你必须作出选择是向左还是向右。你选择左边的，还是右边的？
我还没有把视频看完。估计后面会有学生站起来回答问题。也许，他们的回答会比我03年上伦理学课时候，我们班上同学的发言要有趣吧。
这个视频，让我突然间想起当年的那节讨论课来了。
Popularity: 89% [?]
Random Posts
Posted in 书读百遍其意自现